Время выпуска не самая главная характеристика. На мой взгляд, и менеджеру и заказчику важнее все же "качество".

Я видел такое много раз -- тестировщики ждут, а релиз на тестирование всё не выкатывают и не выкатывают. Неужели правда у вас такого не бывало?

Иногда может вылиться, а иногда можно и неплохо сэкономить. Почему сразу нужно отвергать этот вариант? Из-за того, что есть риски? Ну так и работайте с рисками, что просто так-то бояться.

Риски такая штука, которые все же стоит минимизировать. Иначе за то, что у вас получится, никто ручаться не будет. А Мы все на этом форуме радеем за качественный продукт! Или я не прав?:)

Это вы, дорогой товарищ, заблуждаетесь. Оба важно. Иногда важнее одно, а в другой раз другое. Вот, кстати, почитайте это: http://www.jrothman.com/Papers/managingtestpriorities.html , особенно внимательно раздел "Define Product Quality and Milestone Criteria".

Риски такая штука, которые все же стоит минимизировать. Иначе за то, что у вас получится, никто ручаться не будет. А Мы все на этом форуме радеем за качественный продукт! Или я не прав?:)

Вы, наверное, неправильно поняли. Я не считаю и не писал, что "это не моя работа". Я лишь считаю, что не все тестировщики обладают необходимой квалификацией для исправления кода. Программисты сделают это быстрее и качественнее, даже если ошибка проста и очевидна на первый взгляд, и можно исправить код самому. А бросаться на те ошибки которые "я могу исправить", а те, которые "не могу" и оставлю ее программистам - не стоит. Если бы все было так просто, то зачем тогда отдельно отдел тестирования? Хватит и программистов: один пишет код; другой делает ревью и исправляет найденные ошибки! Мой подход в другом - у кого хватает опыта и квалификации тот и должен заниматься этим. К тому же изначально было условие "если программист занят, а у тестировщика есть свободное время". Я, из личного опыта, такого еще ни разу не видел. А вы? Даже если время тестировщика стоит меньше чем программиста это не повод чтоб данным тип работ передавать тестировщику, это может потом вылиться в сумму "более ощютимую" чем стоимость часов работы программиста.

А Мы все на этом форуме радеем за качественный продукт! Или я не прав?:)

Снимите уже ваши розовые очки. Быстро, дешево, качественно - лишнее вычеркнуть. Обычно вычеркивают последнее. Мы, конечно, радеем, но надо быть поближе к реалиям.

Снимите уже ваши розовые очки. Быстро, дешево, качественно - лишнее вычеркнуть. Обычно вычеркивают последнее. Мы, конечно, радеем, но надо быть поближе к реалиям.

Очень верное замечание. Почему мы действительно не задаём такой вопрос?

Итак, коллеги, хочу задать вопрос: должен ли тестировщик исправлять баги, которые сделал разработчик, ну хотя бы некоторые?

А как тогда вы нашли ошибки если релиз на стадии разработки? Вот, к сожалению, не бывало:)

Если "быть ближе к реалиям", то задача не вычеркнуть лишнее, а подобрать оптимальное соотношение всех трех параметров, которое устраивает заказчика. ;)
Или ваши заказчики готовы платить за воздух?

брр, не согласен, точнее все зависит от продукта в целом, к примеру я работал в компании, которая не могла себе позволить хоть один minor на полевой версии...

Вообще потеря качества может существенно вылится в потерю денег, и имиджа, а как следствие опять денег.
Благо, я не работал в компаниях где необходимо дешево и быстро, а насчет качества - как получится.

В это слабо верится, но давайте не будем впадать в крайности.

Вообще, вы выдернули мой пост из контекста и придираетесь к словам. Для вас разъясню:
быстро - есть определенные временные рамки
дешево - есть определенный бюджет
качественно - тут ничего определенного нет. Можно отказаться от некоторых фич, сократить время на тестирование и т.д.
И ещё учтите что качество обеспечивает далеко не только тестирование.